Votemos Filmus A Pesar De Todo

Por Ricardo Moura, junio 24, 2011

¿A pesar de QUÉ se preguntarán, ¿verdad?

O, quien me conozca o ya ha leído, imaginará que, por supuesto, es a pesar de esta “Ley Antitabaco” totalitaria, injusta y discriminatoria, que él impulsó y logró imponer.

Pero ¿a quién más podríamos votar? ¿A Macri el facho inepto, al Pino que con tantas mentiras tapa el bosque, a “Lilita” a través de Estenssoro, a Giúdici “la empleada del año”?…

Aclaro: aun poniéndolo “de Inquisidor” (una bromita, perdón, es que “no pude con mi genio” ─pero como todo chiste tiene su trasfondo─), creo que Filmus sigue siendo el más (¿o el único?) verdaderamente progresista de los candidatos. Y el único (quizás) capaz de mandar a Macri a disfrutar de una vacación eterna, cosa que seguramente sería su verdadera vocación de no ser por una necesidad de “superar al padre”. Y ESO (sacar a Macri) es ahora lo único importante.

Hace rato vengo sosteniendo que el antitabaquismo “talibánico”, que se viene imponiendo hace años desde el Norte puritano que tanto gusta de prohibir todos los placeres, constituye una avasallante colonización mental, de la cual nadie (o casi) se salva, ni el mejor progresista bienpensante. Se ha ido imponiendo ─a fuerza de miles de millones de dólares en campañas─ en el planeta entero.

Se ha ido imponiendo como una creencia cuasi-religiosa (por eso el chiste), que, como tal, no se puede discutir, a riesgo de que a uno “lo manden a la hoguera”. Peor aún, se trata de una nueva “Fe”, supuestamente basada en el “rigor científico”. Quienes creían (muchos todavía lo hacen) en la “infalibilidad” del Papa, ahora creen en la de la Ciencia.

Les tengo malas noticias ─un modo de decir, ya que de “noticias”, nada─: lejos, MUY lejos de infalible, la Ciencia, producto del razonamiento humano, plantea más preguntas que respuestas, y éstas, cuando las hay, son siempre provisorias ─hasta que otros científicos, que no paran de investigar, las corrijan o, a veces, desmientan lisa y llanamente─.

¿O no era, en tiempos de la Inquisición, una “verdad científica” que el sol gira alrededor de la Tierra ─y casi matan a Galileo por llevar la contraria?

Lo que ocurre es que son los científicos, justamente, quienes saben y conocen las limitaciones y subjetividades, sobre todo interpretaciones, a que está sujeta toda teoría o investigación científica, y por esto es que continúan y continuarán investigando siempre, en pos de meta utópica e inalcanzable si las hay ─pero loable─, como es intentar saber TODO sobre algo tan inmensamente complejo e inabarcable como es el Universo del que somos parte infinitesimal.

El problema no está en la Ciencia, sino en la necesidad de la gente común de creer en algo, lo cual lleva a simplificar, tornando conocimientos parciales en “verdades absolutas” e irrefutables. Por eso, la analogía con las religiones me parece apropiada.

Mucho no sé ─más bien muy poco─ de medicina oriental, pero creo que, a diferencia de la nuestra, se centra más en el individuo ─entendiendo a cada uno como un todo, un “conjunto” único e irrepetible─, que en generalizar como si todos fuéramos idénticos e igualmente afectados por las mismas cosas.

No hace falta ser científico para percibir que tan así no debe ser. ¿Por qué gemelos idénticos no son idénticos en todo a pesar de tener el mismo genoma? ¿Por qué uno de ellos puede desarrollar cáncer y otro no? ─¡No, no, no me hagan el chiste malo de “porque uno de ellos estuvo expuesto al humo del tabaco ajeno”!─.

La verdad es que NADIE sabe “a ciencia cierta” ─muletilla realmente engañosa─ por qué se desarrolla el cáncer. Muchísimo se ha avanzado, es verdad, en el entendimiento de sus mecanismos, tratamiento y prevención. Esta última, principalmente basada en evitar factores de riesgo que se han determinado más que nada recurriendo a la estadística, pero se está aún muy lejos de saberlo todo. De no ser así estaría “curado”, no sería más que un mal recuerdo, una enfermedad “erradicada” ─entre comillas porque ¿Cuántas que se pensaban erradicadas vuelven a azotarnos cada tanto?─.

¿Cuesta mucho entender ─a los anti-tabaco fundamentalistas, pregunto─ que factor de riego no es igual a certeza?

¿Por qué alguien se emborracha con dos dedos de vino, mientras otro “se manda” la botella y tan campante?

¿Por qué si el alcohol es TAN nocivo como se dice, no se prohíbe totalmente, y listo?

Bueno, quizá porque ─quienes me siguen hasta aquí imaginarán─ eso ya se hizo, con resultados tan nulos como catastróficos para la sociedad, ya que sólo se logró dar impulso a la Mafia, la misma que hoy, diversificada y gracias a otra prohibición (la de la mal llamada “droga” ─¿o no es droga todo medicamento vendido legalmente?─), no hace más que crecer y hacerse aún más fuerte, y es la misma que impulsa la criminalización de la misma, porque si fuera legal no sería tan buen negocio para ellos ─ni tan fácil─.

Lo cual me lleva a volver sobre nuestro tipo de medicina, la Occidental:

¿No será, que tras esta avasallante campaña contra el fumar, haya fuertes intereses de laboratorios de especialidades medicinales ─otra gran “mafia internacional”, como todo aquél algo informado sabe─? Señor, señora, ¿Cuántos comerciales ve en TV por día, ofreciéndole productos y tratamientos para dejar el hábito? ¿Quién los paga, y por qué? ¿Eh? ¿No será porque gracias a la campaña anti-tabaco es un GRAN negocio?

Afirman, tan campantes, que las tabacaleras “nos engañan”. Ah, ¿sí? Dígame, ¿cuándo ha visto usted un comercial diciendo que fumar sea “bueno para la salud”? ¿No es verdad que hace más de veinte años (o treinta) todo paquete de cigarros trae advertencias en contrario? Impuestas por leyes, claro, pero igual nadie ─NADIE, ni un fumador convencido como yo─ haría semejante afirmación temeraria. Esto sí digo: tampoco, nadie habla de algunos efectos beneficiosos como el ayudar a combatir stress y obesidad, dos de los grandes males que la sociedad fomenta ─entre tantos otros tipos de contaminación posiblemente tan dañinos como el humo del tabaco─.

Por cierto… Acotación al margen: ¿Ha advertido alguien que recientemente, y basándose en los mismos principios que bien podrían llamarse “Dictadura de la Salud”, se ha prohibido la colocación de saleros en las mesas de restaurantes “salvo que el cliente lo solicite expresamente”?

Resumiendo aunque me repita: de los quince años que llevo analizando el tema, leyendo, hablando con muchísima gente de ese bando y observando actitudes ─incluyendo los más de 200 comentarios en ese post que mencioné en el anterior y están AQUÍ─, se desprende claramente que los fundamentalistas antitabaco lo son principalmente porque no-les-gusta el “mal olor”, y casi todo lo demás es sólo para darle sustento “científico” a esa razón de fondo, que es enteramente subjetiva, autoritaria e intolerante. La verdad es que nos ven mal, nos JUZGAN, para ellos somos como “pecadores”, parias, casi delincuentes…

POR ESO se niegan a considerar lo más elemental, que haya bares o restaurantes para fumadores, donde NADIE tendría obligación de concurrir si no quiere.

Quieren, a lo sumo, permitirnos “ghettos”, llamados “clubes de fumadores” “exclusivamente habilitados por la autoridad competente para degustar tabaco”, pero ¡Hay que crearlos! y debe costar plata, ¿CUÁNTOS de esos podría llegar a haber? ¿Podrían ser remotamente suficientes para albergar a los fumadores que somos cuando menos entre 30 y 40% de la población total ─dueños y empleados de bares y restaurantes incluidos─? Ya bastante insuficientes eran las “peceras” que esta ley anula ─y costaron dinero que con esto termina en la basura, lo cual si no es inconstitucional debe andar cerca pero seguro es ARBITRARIO─.

Para terminar ─porque se hace largo, pero esto no termina aquí─, un ejemplo que resume lo que sostengo:

El abogado del histórico Bar El Cairo, de Rosario, que ha planteado un recurso de inconstitucionalidad contra la ley (la provincial, pero es igual), lo explica en su escrito de forma cristalina:

“Mientras que a lugares públicos como ascensores, oficinas y bancos uno concurre por obligación, a los bares lo hace voluntariamente. Entonces se desdibuja la contradicción entre derecho a la salud y derecho a fumar. La prohibición afecta el derecho a la intimidad —cómo quiero vivir mi vida no sólo en mi casa— y el libre albedrío“.

Pero insisto para que BIEN claro quede: Perdón, Senador, por el chistecito con su imagen, que no es malintencionado, ─ni creo que lo sea usted, realmente lo aprecio y sé que muy probablemente CREA que lo que hizo es bueno , pero… ¿no creería Torquemada que lo que hacía era realmente “para salvar almas”?─.

Como creo haber dejado claro, LO VOY A VOTAR, Senador, sin sombra de duda, y creo que HAY que votarlo, sencillamente por ser el único que puede ─ojalá─ librarnos del peor gobierno que ha tenido que sufrir esta ciudad. Más aún: Creo que el gobierno de usted puede llegar a ser excelente, y así lo espero.

A quien “NO perdono”, y no quiero votar a los digitados por él para Comunas, es a IBARRA —lástima, tengo amigos ahí—, quien además de haber promulgado igual ley en la Legislatura, es un HIPÓCRITA que atacó viciosa y mentirosamente a los Kirchner cuando los creía débiles, y ahora se dice “kirchnerista” para intentar recoger una limosna de votos de ustedes. Ése, mejor que se olvide de candidaturas al menos hasta 2020. Haberse aliado con él es OTRO error de su parte, estimado Senador.

Ricardo Moura.

Ricardo Moura

junio 24th, 2011 at 11:13

Lo que más me revienta es cuando a uno lo censuran por fumar —aunque sea en la calle, como me pasó hace poco—, empiezan con la canteleta de “¿no sabés el daño que hace?” etc. y si uno pide que lo dejen en paz agregan “lo hago para cuidarte”. ¡No es verdad! Es porque no-les-gus-ta. A la intolerancia agregan HIPOCRESÍA.