Lo Siento, Querida Presidenta: Esta Vez NO Concuerdo

Por Ricardo Moura, junio 17, 2011

Permitido Fumar Querida Presidenta: Creo que decir que exponer a otros al humo de nuestros cigarrillos es “hacerlos fumar”, casi equivale a sostener que mojarse bajo la lluvia es igual a “ahogarse”. Perdón si la metáfora es “tantito exagerada”, pero ¿se entiende lo que quiero decir?

No: aspirar algo de humo ajeno NO es “fumar”, no es igual a inhalar directamente, con alquitrán caliente y todo. En todo caso, dudo que sea tantísimo peor que inhalar en la calle nubes de humo de los colectivos y tantos otros humos que flotan en el aire. Sin embargo, a nadie se le ocurre prohibir los colectivos, y usted misma se alegra cuando crece la producción y venta de vehículos automotores —contaminantes si los hay, por no hablar de las miles de muertes realmente comprobadas causadas por los mismos—. Permítame: cuando se dice que alguien murió a causa del cigarrillo se trata de una presunción —quizás razonable pero presunción al fin—. En cambio, de quien murió atropellado por un coche o por chocar el propio, ahí sí no queda ningún margen de duda.

Yo concuerdo plenamente con quien comentó, en un post, “No voy a dejar de votar a Cris x esto, pero en cualquier caso es la primera ley que restringe derechos en vez de ampliarlos“.

Porque de eso es que se trata: Esta ley no se limita a cuidar a los no-fumadores, sino que elimina de un plumazo el derecho de quienes sí fumamos —y queremos, a conciencia, seguir ejerciendo la libertad de hacerlo— a reunirnos de común acuerdo en lugares reservados donde quienes no fuman no tengan ninguna obligación de entrar. Iban quedando pocos, pero esta ley los elimina a TODOS, por lo cual es una ley tan absolutista como arbitraria y conculcadora de derechos —un verdadero atropello—.

Atropello en buena medida basado en argumentaciones que orillan lo falaz, como “los derechos de los trabajadores de bares y restaurantes”, etc. Porque ¿quién les preguntó CUÁNTOS de ellos —o dueños de locales— son también fumadores y preferirían trabajar en un lugar que los admita? Yo el otro día le pregunté al mozo en una de las “peceras” que ahora estará inhabilitada, y este chico joven —que NO fuma— me dijo que “a nosotros (la ley) nos perjudica, vamos a perder trabajo y propinas” Porque, sí, Señora Presidenta, HAY también muchos no-fumadores a quienes no les molesta nada el humo del tabaco —yo mismo lo fui, por muchos años—.

¿No es cruel, inhumano y discriminatorio, mandarnos —por ahora**— a fumar a la intemperie, con frío, lluvia o nieve?

** “Por ahora”, digo, porque todas estas leyes anti-tabaco que se están imponiendo en el planeta entero, son consecuencia de la campaña iniciada hace unos quince años en el Norte puritano que tanto gusta de prohibir todos los placeres, y allá YA hay ciudades donde se prohíbe fumar al aire libre y hasta en las propias casas particulares. No veo motivos para no pensar que el ejemplo va a seguir cundiendo.

En estos tiempos en que el progresismo intenta combatir la “colonización mental”, es triste ver a tantos progresistas bienintencionados sucumbiendo a la misma como si la ciencia pudiera funcionar en términos de certezas absolutas. La ciencia no es eso, Presidenta, sino una búsqueda constante —por ende corregible— de más conocimiento y comprensión de temas tan complejos que dichas certezas no son más que utópicas.

¿No decían, acaso, no hace demasiados años, que el huevo era malo porque tenía colesterol, y luego resultó que era “del colesterol bueno“, y se recomienda su consumo hasta en spots televisivos?

Sí, LA VOY a votar, querida Presidenta, como votaré también al Senador Filmus para la Ciudad —pero esto a pesar de ser el autor de esta ley seguramente bienintencionada pero excesivamente autoritaria, que ignora los derechos de una importante minoría de entre 30 y 40% de la población—. No el mío, pero algún voto van a perder por esto, y eso no es bueno, tanto para el país como para la Ciudad, ya que, como siempre sostengo, son ustedes el mejor gobierno que hemos tenido en TODOS mis ya bastantes años de vida, y ceder espacio, por pequeño que fuere, a la oposición retrógrada y malintencionada, es peligroso, y mucho.

Por eso, vaya mi apoyo —aunque “crítico”—. Ojalá sepan escuchar a quienes creemos que también ustedes (su Gobierno) son humanos, falibles como todos. Nadie, ni la ciencia, posee la verdad absoluta. Por eso, creo que las prohibiciones absolutas son siempre equivocadas.

En lo que sí creo que acierta, Presidenta, es cuando habla de “la furia de las conversas, que cuando dejan (de fumar) se ponen terribles“. Hace muy bien en usar el término “conversa”, confirmando mi sospecha de que esta campaña tiene un tufillo a fundamentalismo cuasi-religioso.

Bueno, no quiero extenderme demasiado, así que me despido invitando a leer el siguiente post, que desató una extensa y enriquecedora polémica sobre el tema, que —por cierto— confirma lo que siempre digo: que quienes se oponen furiosamente al tabaco es porque NO-LES-GUSTA, punto, detestan el olor y son, simplemente, INTOLERANTES —.

La ley anti-tabaco es fascista

APÉNDICE:

Hace un tiempo, cuando publiqué “Mundial, Tabaco, Alcohol y Asado”,duplicado en el blog colectivo “La Cooperativa de Blogs”, del cual formaba parte, la dueña (si se puede ser “dueño” de un blog “cooperativo”) se enojó, me lo borró y ME ECHÓ de un plumazo, sin consultar a nadie. Transcribo aquí su argumento, porque es de antología:

“yo soy una fumadora de 3 paquetes y medio por día así que hablo con autoridad, y estoy agradecida a las prohibiciones de fumar, gracias a ellas por primera vez en mi vida puedo parar un rato obligada, estar sometido a una sustancia que te corroe los pulmones no es motivo de ningún orgullo, lo mismo que el alcoholismo, no hay diferencia, es la misma basura de sometimiento, sólo que algunos, muy pocos ya, se quejan de las prohibiciones porque están tan embrutecidos por la porquería que se les mete en el cuerpo que no entienden el motivo,

claro que quieren salvarte la vida, y claro que es un asco fumar y tener aliento a tabaco y llenar los ceniceros de asquerosos puchos y la casa de humo, no entiendo cómo se te puede ocurrir que vas a encontrar algún adepto a la pretensión de llamarse discriminado, yo me averguenzo de fumar y no dejo porque no tengo solución, la mayoría de la gente detesta el cigarrillo, y yo también.

[...]

No te perdono que te equivoques, ni me interesa. Estás afuera de La Cooperativa.

Vale decir: La progresista y democrática Eva Row (ojo, que en otros temas políticos casi siempre coincido con ella) agradece que la disciplinen con “mano dura”, ¿o no es eso lo que en el fondo dice, trasladando a los demás una debilidad que es SUYA? ¿Es o no un ejemplo de INTOLERANCIA PROGRE?

En otro post, Eva sostiene que “No, no hay argumentos para defender la adicción, salvo con hipocresía”. Y me recuerda a evangélicos y Testigos de Jehová que afirman que “el ateísmo es insostenible”, que NO PUEDO ser ateo —aka no debo ni saber lo que yo mismo pienso—, lo cual vuelve a confirmar lo que arriba dije sobre el fundamentalismo anti-tabaco cuasi-religioso.

Ricardo Moura.

Luis Quijote

junio 18th, 2011 at 7:57

Excelente y clarito.
Se están limitando nuestros derechos individuales.
Los legisladores no se ocupan de las cosas que debieran y, cuando hacen algo, son cagadas.
Hay que clausurarles los baños del congreso y comprar tapaojetes de plástico.

Le “regalo” este cartelito, Ricardo.